Наши контакты

телефон: (495) 229-67-08

Напишите нам

Ваше имя:*

Ваш телефон:

Ваш e-mail:*

Ваше сообщение:*

 

 

 

 

 

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5694-10 по делу N А40-27695/09-5-323

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко В.Ю., по доверенности от 06.08.2008 г.

от ответчика - Черных Д.М., по доверенности от 24.02.2010 г., Мелузова В.М., по доверенности от 24.02.2010 г.,

рассмотрев "10" июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Влатика" на решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., с участием арбитражных заседателей Лагоды М.С. и Серпковой Н.А., на постановление от 18 марта 2010 года N 09АП-1667/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р. по иску Компании "Би-Пи п.л.к." (Великобритания) к ООО "Влатика" о защите прав на товарный знак, установил:

Компания "Би-Пи п.л.к." (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Влатика" о признании действия по использованию ООО "Влатика" зелено-желтой цветовой гаммы и обозначения "ВК" на принадлежащих ему автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, нарушением исключительных прав Компании "Би-Пи п.л.к." на принадлежащие ей товарные знаки; об обязании прекратить нарушение исключительных прав компании "Би-Пи п.л.к." на принадлежащие ей товарные знаки путем запрета использовать зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, а также внешнем оформлении любых иных автозаправочных станций; об обязании удалить за его счет зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25 в течение 14 дней с даты вступления в силу судебного акта.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Влатика" незаконно воспроизводит оригинальный дизайн и цветовую гамму на принадлежащих последнему автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, сходные до степени смешения с комбинированными и изобразительными товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172332, 177745, в том числе, товарными знаками, исполненными в виде изображения макетов АЗС оригинального дизайна и цветовой гаммы, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела фотографии принадлежащих ООО "Влатика" автозаправочных станций, заключение Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 25.12.2008 г., аналитический отчет по итогам социологического опроса, проведенного Социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 г. по делу N А40-27695/09-5-323 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал действия по использованию ответчиком зелено-желтой цветовой гаммы и обозначения "ВК" на принадлежащих ему автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, нарушением исключительных прав компании "Би-Пи п.л.к." на принадлежащие ей товарные знаки по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745; обязал ООО "Влатика" прекратить нарушение исключительных прав Компании "Би-Пи п.л.к." на принадлежащие ей товарные знаки путем запрета использовать сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25; а также обязал ответчика удалить за его счет зелено-желтую цветовую гамму, сходную до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 во внешнем оформлении автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 марта 2010 г. N 09АП-1667/2010-ГК решение суда первой инстанции от 09.12.2009 г. по делу N А40-27695/09-5-323 оставил в силе.

При этом, удовлетворяя исковые требования Компании "Би-Пи п.л.к.", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности Компанией "Би-Пи п.л.к." в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ООО "Влатика" исключительных прав истца на принадлежащие ей товарные знаки по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 ввиду незаконного использования ООО "Влатика" защищенной товарными знаки по международной регистрации N 883996 и национальными регистрациями цветовой гаммы, правообладателем которой является Компанией "Би-Пи п.л.к." в цветовой гамме, используемой в оригинальном дизайне принадлежащих ответчику автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, а также незаконного использования ООО "Влатика" словесного обозначения "ВК", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ВР".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Влатика", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неприменения нормативных актов, подлежащих применению, а также нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что выразилось в том, что суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актов не указали мотивов, по которым они отклонили доводы ООО "Влатика" о том, что представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 25.12.2008 г. не является относимым к настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 271 АПК РФ, что выразилось, по мнению ООО "Влатика", в том, что в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не изложены объяснения ответчика, представленные последним в апелляционную инстанцию в форме дополнения к апелляционной жалобе, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 01.03.2010 года.

По утверждению заявителя жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение положений п. 3 ст. 1484 и ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1482 ГК РФ, устанавливающие, что товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании, ООО "Влатика" указывает на то, что положения п. 1 ст. 1484 предоставляют правообладателю исключительное право использования товарного знака, зарегистрированного в любом цвете цветовом сочетании. При этом указывает на то, что сама по себе регистрация в установленном порядке товарного знака в определенном цветовом сочетании не порождает исключительных прав правообладателя на использование цветового сочетания (цветовой гаммы), в котором зарегистрирован охраняемый законом указанный товарный знак. Поэтому использование ответчиком цветовой гаммы, сходной до степени смешения с цветовой гаммой по товарным знакам по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172232, 177745, на принадлежащих ответчику автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что использование ответчиком обозначения "ВК" во внешнем оформлении (дизайне) автозаправочных станций ответчика, является нарушением исключительных прав истца на охраняемые товарные знаки по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Компании "Би-Пи п.л.к." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Компании "Би-Пи п.л.к.", обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Компания "Би-Пи п.л.к." является правообладателем ряда комбинированных и изобразительных товарных знаков, в том числе товарных знаков в виде изображений макетов автозаправочных станций оригинального дизайна и цветовой гаммы по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 в отношении товаров и услуг 1, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 31, 35 - 39, 42 классов МКТУ.

Исковые требования основаны на том, что ООО "Влатика" незаконно воспроизводит оригинальный дизайн и цветовую гамму, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 на принадлежащих ей автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, что подтверждается фотографиями автозаправочных станций ответчика, заключением Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 25.12.2008 г., аналитическим отчетом по итогам социологического опроса, проведенного Социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм п. 3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом норм п. 3 ст. 1484 ГК РФ арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: принадлежат ли Компания "Би-Пи п.л.к." исключительные права на товарные знаки по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745; является ли использование цветовой гаммы в дизайне автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, а также использование словесного обозначения "ВК" в дизайне автозаправочных станций, сходными до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745; используется ли цветовая гамма и словесное обозначение "ВК" в дизайне автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны по товарным знакам по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172232, 177745.

Удовлетворяя исковые требования Компании "Би-Пи п.л.к.", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ООО "Влатика" исключительных прав истца на принадлежащие ей товарные знаки по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 ввиду незаконного использования ООО "Влатика" защищенной товарными знаки по международной регистрации N 883996 и национальными регистрациями цветовой гаммы, правообладателем которой является Компанией "Би-Пи п.л.к.", в цветовой гамме, используемой в дизайне принадлежащих ответчику автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, а также незаконного использования ООО "Влатика" словесного обозначения "ВК", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ВР".

Судебная коллегия считает данные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 44 - 46, т. 1) при оформлении дизайна принадлежащих ответчику автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, использовались дизайн и цветовая гамма, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745.

Согласно экспертному заключению по определению степени визуального сходства АЗС истца и ответчика от 25 декабря 2008 года, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Союз Дизайнеров России", внешнее оформление АЗС ответчика по совокупности общих признаков визуально сходно до степени смешения с оформлением АЗС истца.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Министерством юстиции России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила) указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым. Признаки сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Однако, основным критерием для определения сходства, является наличие ассоциации между обозначениями.

Согласно п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения, сравниваются как с комбинированными обозначениями, так и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении используемых ответчиком цветовой гаммы и дизайна принадлежащих ему автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, и комбинированных и изобразительных товарных знаков, в том числе, товарных знаков по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172332, 177745, исполненных в виде изображения макетов АЗС оригинального дизайна и цветовой гаммы, охраняемых на территории Российской Федерации, пришли к заключению о сходности до степени смешения данных обозначений по графическим признакам.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанному выше выводу, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Арбитражными судами по материалам дела установлено и не опровергается ответчиком, что Компанией "Би-Пи п.л.к." и ООО "Влатика" осуществляется деятельность по реализации однородных товаров и услуг.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства возникновения вероятности такого смешения в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности исследовались и правомерно были установлены.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06, отнесение реализации товаров и оказываемых услуг к различным классам МКТУ само по себе не исключает возможности признания их судом однородными.

При установлении однородности товаров и услуг, оказываемых сторонами по делу, следует также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02 и заключающуюся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды нижестоящих инстанций исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с учетом норм п. 3 ст. 1484 ГК РФ и исходя из того, что в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств того, используются ли ответчиком цветовая гамма и словесное обозначение "ВК" в дизайне автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны по товарным знакам по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 (то есть однородных товаров и услуг), пришли к правомерному выводу об однородности реализуемых ООО "Влатика" товаров и услуг с товарами и услугами, перечисленными по свидетельствам на товарные знаки NN 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 (национальные регистрации) и N 883 996 (международная регистрация).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что ООО "Влатика" обладает правами на использование цветовой гаммы в дизайне ему принадлежащих автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, а также использования ООО "Влатика" словесного обозначения "ВК", сходных до степени смешения с товарными знаками, в том числе исполненных в виде изображения макетов АЗС оригинального дизайна и цветовой гаммы, по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745, а также доказательств предоставления Компанией "Би-Пи п.л.к." как правообладателем вышеуказанных товарных знаков ответчику разрешения на использование указанных средств индивидуализации на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления правовой охраны по товарным знакам (знаки обслуживания) NN 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанных товарных знаков (пункт 2 статьи 1499) или основанного на ней признания недействительным исключительного права Компанией "Би-Пи п.л.к." на данные товарные знаки (статьи 1477 и 1481).

Из материалов дела также не усматривается и документально не подтверждается прекращение правовой охраны товарных знаков Компании "Би-Пи п.л.к." по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) NN 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательства злоупотребления правом при регистрации указанных товарных знаков или приобретении истцом прав на них.

Следовательно, с момента получения Компанией "Би-Пи п.л.к." свидетельств о регистрации товарных знаков NN 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 (национальные регистрации) и N 883 996 (международная регистрация) и, соответственно, возникновения исключительных прав истца на оригинальный дизайн и цветовую гамму, его исключительные права подлежат защите исходя из норм ст. 1515 ГК РФ, а ООО "Влатика" при отсутствии разрешения правообладателя на использование цветовой гаммы в дизайне автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, а также словесного обозначения "ВК", сходных до степени смешения с товарными знаками истца NN 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638,169180, 172323, 177745 (национальные регистрации) и N 883 996 (международная регистрация), обязано их использование прекратить.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, исключительные права истца на указанные товарные знаки, предусмотренные статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат правовой защите в соответствии с требованиями ст. 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования в части признания действий ООО "Влатика" по использованию зелено-желтой цветовой гаммы и обозначения "ВК" на принадлежащих ему автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, нарушением исключительных прав компании "Би-Пи п.л.к." на принадлежащие ей товарные знаки по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745; обязании ООО "Влатика" прекратить нарушение исключительных прав Компании "Би-Пи п.л.к." на принадлежащие ей товарные знаки путем запрета использовать сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25; а также обязании ответчика удалить за его счет зелено-желтую цветовую гамму, сходную до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 во внешнем оформлении автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение положений п. 3 ст. 1484 и ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1482 ГК РФ, устанавливающие возможность регистрации товарного знака в любом цвете или цветовом сочетании, ООО "Влатика" указывает на то, что положения п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, предоставляют правообладателю исключительное право использования товарного знака, зарегистрированного в любом цвете цветовом сочетании. При этом указывает на то, что сама по себе регистрация в установленном порядке товарного знака в определенном цветовом сочетании не порождает исключительных прав правообладателя на использование цветового сочетания (цветовой гаммы), в котором зарегистрирован охраняемый законом указанный товарный знак. Поэтому использование ответчиком цветовой гаммы, сходной до степени смешения с цветовой гаммой по товарным знакам по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172232, 177745, на принадлежащих ответчику автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Однако, кассационная инстанция не может согласится с утверждением заявителя о том, что обжалуемыми по делу судебными актами установлены исключительные права истца как правообладателя товарных знаков NN 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 (национальные регистрации) и N 883 996 (международная регистрация) на определенную цветовую гамму (цветовое сочетание), поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ряд комбинированных и изобразительных товарных знаков, в том числе, товарных знаков, исполненных в виде изображения макетов АЗС, были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков в определенной цветовой гамме и оригинальном дизайне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя и положений ст. 1484 и норм ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что дизайн и цветовая гамма, используемые ответчиком на принадлежащих последнему автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, полностью повторяет цветовую гамму, используемую в некоторых товарных знаках истца, в которых последняя присутствует в изображениях макетов АЗС оригинального дизайна.

В этой связи, каких-либо исключительных права истца как правообладателя товарных знаков NN 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172323, 177745 (национальные регистрации) и N 883 996 (международная регистрация) на определенную цветовую гамму (цветовое сочетание) как таковую без взаимосвязи с конкретно-определенными товарными знаками арбитражные суды не устанавливали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что выразилось в том, что суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актов не указали мотивов, по которым они отклонили доводы ООО "Влатика" о том, что представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 25.12.2008 г. не является относимым к настоящему делу, рассмотрена и отклоняется кассационной инстанцией как не нашедшая документального и правового подтверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 25.12.2008 г. не является относимым к настоящему делу.

Исследовав, проверив и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 25.12.2008 г., на соответствие требованиям об относимости, допустимости и достоверности, указанное доказательство - экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 25.12.2008 г., при учете доводов ООО "Влатика" в отношении него, было принято судом первой инстанции как отвечающее положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основание обжалуемого по делу решения в качестве документального подтверждения того обстоятельства, что внешнее оформление АЗС ответчика по совокупности общих признаков визуально сходно до степени смешения с оформлением АЗС истца.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению ООО "Влатика", в том, что в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не изложены объяснения ответчика, представленные последним в апелляционную инстанцию в форме дополнения к апелляционной жалобе, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 01.03.2010 года.

Указанные доводы заявителя жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду противоречия содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 18 марта 2010 года N 09АП-1667/2010-ГК.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным апелляционным судом были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств объяснения ответчика, представленные в форме дополнения к апелляционной жалобе, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 01.03.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, приобщив к материалам дела в качестве доказательств представленные в форме дополнения к апелляционной жалобе объяснения ответчика, изучив и исследовав все представленные в материалы дела сторонами доказательства и правовые аргументы последних, учел последние при вынесении обжалуемого постановления и отразил все существенные доводы и обстоятельства дела в последнем, что находит свое подтверждение в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 18 марта 2010 года N 09АП-1667/2010-ГК, из буквального содержания которой следует, что "_заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы_".

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правового подтверждения и противоречит материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходности до степени смешения цветовой гаммы во внешнем дизайне автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп. 12 и Лермонтовский проспект, владение 25, с оригинальным дизайном и цветовой гаммой, охраняемыми товарными знаками по международной регистрации N 883996 и свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 133920, 157594, 168732, 173286, 156885, 192638, 169180, 172232, 177745, были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и признаны судами несостоятельными.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода ООО "Влатика" как документально неподтвержденных материалами дела, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела никаких доказательств в их подтверждение. При этом, как усматривается из материалов дела и вопреки указанным доводам ООО "Влатика", Компанией "Би-Пи п.л.к." в обоснование исковых требований представлены результаты социологического исследования - аналитический отчет по итогам социологического опроса, проведенного Социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, из которого следует, что 49,1% владельцев автомобилей, пользующиеся услугами автозаправочных станций, считает, что автозаправочные станции ВК принадлежат компании ВР, а 23% владельцев автомобилей считает, что данные автозаправочные станции связаны с истцом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 9 декабря 2009 года по делу N А40-27695/09-5-323 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

 

Судьи

О.И. Русакова

 

 

Э.Г. Хомяков

 

 


Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.