Решение Роспатента от 12.07.2012 по заявке № 2010726557, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 03.07.2012 возражения от 12.03.2012, поданного компания Аффиниа Кэнеда АЛК, Канада

 Регистрация товарного знака - 10 000 р.

Приложение

к решению Федеральной службы по интеллектуальной

собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 коллегии палаты по патентным спорам

по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 11.03.2012 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2010726557/50, при этом установлено следующее.

Обозначение по заявке №2010726557/50 с приоритетом от 17.08.2010 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Аффиниа Кэнеда АЛК, 3300, 421 7 Аве СУ, Калгари, Альберта Т2 П 4 К9, Канада (далее - заявитель) в отношении товаров 12 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «INTEGRABLOCK», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Словесный элемент не имеет смыслового значения.

Роспатентом 08.12.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2010726557/50 для всех заявленных товаров 12 класса МКТУ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак не соответствует требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «INTEGRA» по свидетельству №10641 [1] с приоритетом от 16.07.1991, зарегистрированным на имя Хонда Гикен Когио Кабусики Кайся, также торгующая как Хонда Мотор Ко., Лтд., Токио, Япония для товаров 12 класса МКТУ, однородных заявленным товарам 1 класса МКТУ.

В возражении от 11.03.2012, поступившем в палату по патентным спорам, заявитель выражает несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему: - заявленное обозначение «INTEGRABLOCK» и противопоставленный товарный знак «INTEGRA» не являются фонетически сходными, поскольку их словесные элементы состоят из разного количества букв (12) / (7) и фонетических частей (4) /(3);

- в заявленном обозначении ударение стоит на последнем слоге, на букве «О», а в противопоставленном товарном знаке ударение падает на буква «А» третьего слога;

- таким образом, сравниваемые обозначения имеют только одну общую часть, но отличаются по звучанию, общему количеству букв, фонетических частей и ударению;

- противопоставленный товарный знак «INTEGRA» является словесным фантазийным обозначением, не имеющим никакого смыслового значения для российского потребителя;

- заявленное обозначение «INTEGRABLOCK» имеет известную российскому потребителю фонетическую часть «block», на которую падает логическое ударение;

- в этой связи в целом заявленное обозначение может вызывать опосредованные ассоциации со словосочетанием «объеденный блок», в отличие от противопоставленного товарного знака, не имеющего никакого смыслового значения;

- сравниваемые обозначения производят совершенно различное впечатление на потребителей при их визуальном восприятии, поскольку отличаются видом и размером шрифта, кроме того, заявленное обозначение в два раза длиннее противопоставленного товарного знака;

- товары 12 класса МКТУ, указанные в перечне заявки №2010726557, не являются однородными с товарами 12 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №106410;

- в перечне заявленного обозначения указаны определенные виды товаров, а именно: тормозные системы, колодки и их части;

- в противопоставленной же регистрации указаны транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху;

- тормозные системы и тормозные колодки предназначены для изменения скорости автомобиля, остановки или удержания его на месте длительный промежуток времени, в отличие от транспортных средств, предназначенных для перемещения по земле, воде или воздуху;

- транспортные средства, как правило, реализуются через автомагазины, специализированные центры по продаже водного и авиатранспорта, в отличие от тормозных систем, реализуемых через систему автосервисов и ремонтных мастерских;

- таким образом, сравниваемые товары нельзя считать однородными, поскольку они выполняют разные функции и имеют разное назначение, круг потребителей и условия сбыта;

- таким образом, в связи с отсутствием фонетического, семантического и графического сходства, а также однородности товаров, товарный знак по свидетельству №106410 не может являться препятствием для регистрации заявленного обозначения;

- компания Хонда не выпускает автомобиль «INTEGRA» с июля 200 года, поэтому в России товары «тормозные колодки» не будут смешиваться в хозяйственной деятельности с товарами компании Хонда;

- заявитель находится в стадии активных переговоров с правообладателем противопоставленного товарного знака о получении письма-согласия.

На основании вышеизложенных доводов заявитель просит отменить решение Роспатента и вынести решение о государственной регистрации товарного знака по заявке №2010726557 в отношении всех заявленных товаров 12 класса МКТУ.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными.

С учетом даты приоритета (17.08.2010) заявки №2010726557/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя (абзац 5 пункта 6 статьи 1483 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2. Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;

расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил: - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «INTEGRABLOCK», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2010726557 в отношении товаров 12 класса МКТУ основано на наличии товарного знака [1], который ранее был зарегистрирован на имя другого лица в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак [1] представляет собой словесное обозначение «INTEGRA», выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

В ходе сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [1] было установлено следующее.

Словесный элемент «INTEGRA» [1] фонетически тождественен начальной части заявленного обозначения «INTEGRABLOCK». Отмеченное совпадение позволяет признать сопоставляемые обозначения сходными в звуковом отношении, поскольку имеет место фонетическое вхождение в заявленное обозначение противопоставленного товарного знака.

Словесные элементы «INTEGRABLOCK» и «INTEGRA» отсутствуют в словарно-справочных источниках. В силу их фантазийности проведение анализа по семантическому критерию сходства не представляется возможным.

Исследуемые словесные элементы выполнены различными видами шрифта, в связи с чем производят различное зрительное впечатление.

Следует отметить, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (фонетическому, смысловому и графическому) не обязательно, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 14.4.2.2.

Правил, признаки, перечисленные в данном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае, ввиду наличия фонетического сходства словесных элементов, которые являются единственными индивидуализирующими элементами в сравниваемых обозначениях, заявленное обозначение и товарный знак [1] признаны коллегией палаты по патентным спорам сходным в целом.

Относительно однородности товаров 12 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, и товаров того же класса, приведенных в перечне товарного знака [1], следует отметить следующее.

Государственная регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 12 класса МКТУ «тормозные части, части тормозных систем для транспортных средств, тормозные колодки».

Противопоставленный товарный знак [1] зарегистрирован для товаров 1 класса МКТУ «транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, части и принадлежности для вышеуказанных товаров, включенные в 12 класс».

Таким образом, в перечне сопоставляемых обозначений представлены идентичные товары – части транспортных средств, что свидетельствует об их однородности.

Резюмируя изложенное, заявленное обозначение «INTEGRABLOCK» является сходным до степени смешения с товарным знаком «INTEGRA» [1] в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ, что приводит к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 148 Кодекса.

Относительно довода заявителя о том, что правообладатель не использует противопоставленный товарный знак [1], следует отметить, что оценке подвергается не фактическое использование знака, а товары, на которые распространяется правовая охрана товарного знака согласно его перечню.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе заедания коллегии в связи с предоставлением дополнительного времени для ведения переговоров заявителя с правообладателем товарного знака [1] на предмет получения письма-согласия, то такая возможность заявителю уже предоставлялась, поскольку заседания коллегии, назначенные на 03.04.2012 и 29.05.2012 были перенесены в связи с удовлетворением аналогичных ходатайств. В связи с изложенным просьба о переносе была отклонена.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу: отказать в удовлетворении возражения от 11.03.2012, оставить в силе решение Роспатента от 08.12.2011.

Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.