Решение Роспатента от 07.11.2012 по заявке № 2009107712/06, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21.09.2012 возражения от 13.07.2012, поданного Двиведи, Махеш, Чандра, Индия

 Регистрация товарного знака - 15 000 р.

Приложение

к решению Федеральной службы по

интеллектуальной

собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 коллегии палаты по патентным спорам

по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Двиведи, Махеш, Чандра (далее – заявитель), поступившее в палату по патентным спорам 13.07.2012, на решение от 16.01.2012 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2009107712/06, при этом установлено следующее.

Заявлена группа изобретений “Устройство для запасания, накопления и отдачи энергии”, совокупность признаков которой изложена в уточненной формуле изобретения, представленной в корреспонденции, поступившей 15.12.2011, в следующей редакции: “1. Устройство для запасания, накопления и отдачи различных форм электромагнитной энергии с системой запасания и системой накопления, отличающееся тем, что для системы запасания и/или системы накопления предусмотрен проводник (1) для электроснабжения потребителей электроэнергии, образующий замкнутый контур, причем проводник (1) содержит квадратную заземленную пластину и две противоположно установленные проводящие треугольные боковые пластины (6), соединенные своими основаниями с заземленной пластиной, а своими вершинами друг с другом, и, таким образом, выполнен по существу в виде пирамидальной структуры.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что проводник (1) по форме и размеру подобран в соответствии с источником энергии.

3. Устройство по п.1, отличающееся тем, что для увеличения общего количества энергии несколько проводников (1) включены параллельно или последовательно.

4. Применение устройства по любому одному из п. п. 1-3 в системе выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания, в частности, автомобиля, для очистки отработавших газов.

5. Применение устройства по любому одному из п. п. 1-3 для увеличения мощности двигателя внутреннего сгорания. ” Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения Роспатент 16.01.2012 принял решение об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности “промышленная применимость”.

В решении Роспатента отмечено, что: “… в окружающем пространстве постоянно присутствуют электромагнитные волны естественного и техногенного происхождения. Характер результирующей этих волн в произвольной точке пространства случаен, т. к. нет никакого выделенного направления. Вероятность того, что одно переменное магнитное поле будет стремиться индуцировать в проводнике ток в условно положительном направлении, по сути, равна вероятности того, что какое-то другое переменное электромагнитное поле будет стремиться индуцировать в том же проводнике ток в условно отрицательном направлении. То же касается наведения разности потенциалов. Таким образом, суммарное воздействие всех случайных факторов не будет в среднем оказывать никакого действия на замкнутый проводник, и получить энергию из окружающего пространства при осуществлении заявленного изобретения невозможно. ” На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой решения Роспатента, указывая, что: “. .. благодаря устройствам указанного типа, обеспечение электрической энергией может осуществляться с максимальной эффективностью и в коммерческих масштабах без расходования сырья. ” Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты международной подачи заявки (06.07.2007) правовая база для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82 , зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее – Правила ИЗ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения – то в описании или формуле изобретения). Кроме этого, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил ИЗ, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Существо заявленной группы изобретений выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия палаты по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения по пункту 1 предложенной формулы условию патентоспособности “промышленная применимость”, показал следующее.

В качестве назначения заявленного изобретения по пункту формулы в материалах заявки указано – устройство для запасания, накопления и отдачи различных форм электромагнитной энергии.

Как было отмечено выше, в решении Роспатента указано, что “… суммарное воздействие всех случайных факторов не будет в среднем оказывать никакого действия на замкнутый проводник. ” Данный вывод нельзя признать обоснованным, т. к. в случае отсутствия какого-либо влияния на проводник в окружающем пространстве невозможно было бы использовать проводник в качестве антенны при радиосвязи.

Следует отметить, что оценка патентоспособности заявленного изобретения производится на основании известного уровня техники. Если речь идет о физических процессах, возможность их осуществления должна подтверждаться сведениями, которые содержатся в источниках научно- технической информации, прошедших научное рецензирование: словарях, энциклопедиях, изданиях РАН, специализированных научно-технических издательствах отраслевых институтов и т. п.

Из уровня техники известно: “Аккумулятор – устройство для накопления энергии с целью ее последующего использования. В зависимости от вида накапливаемой энергии различают гидравлические аккумуляторы, инерционные аккумуляторы, пневматические аккумуляторы, тепловые аккумуляторы и электрические аккумуляторы. ” (“Политехнический словарь”, Москва, “Советская энциклопедия”, 1989, стр. 20).

“Электрический аккумулятор – гальванический элемент многоразового использования, в котором происходит накопление электрической энергии путем превращения ее в химическую при заряде, т. е.

пропускании тока в направлении, обратном направлению тока при разряде;

относится ко вторичным химическим источникам тока. Электрический аккумулятор состоит из двух электродов, погруженных в раствор электролита; характеризуется сроком службы либо числом возможных циклов заряд – разряд; емкостью – количеством электричества, которое он может отдать при разряде; средним напряжением во время заряда и разряда;

энергией. В зависимости от электролита различают электрические аккумуляторы кислотные (свинцовый аккумулятор) и щелочные (никель- железный аккумулятор, никель-кадмиевый аккумулятор, серебряно- цинковый аккумулятор, серебряно-кадмиевый аккумулятор). ” (“Политехнический словарь”, Москва, “Советская энциклопедия”, 1989, стр.

612).

“Конденсатор электрический – устройство из двух или более подвижных или неподвижных электродов (обкладок), разделенных слоем диэлектрика, толщина которого мала по сравнению с размерами обкладок.

Обладает способностью накапливать электрические заряды. Применяется в радиотехнике, электронике, электротехнике и т. д. в качестве элемента с сосредоточенной электрической емкостью. Конденсаторы электрические часто включаются группами (в виде батарей). Конденсаторы электрические бывают постоянной и переменной емкости. В зависимости от типа диэлектрика, материала обкладок и конструктивного исполнения различают бумажные конденсаторы, воздушные кондесаторы, керамические конденсаторы, пленочные конденсаторы, слюдяные конденсаторы, электролитические конденсаторы и др. ” (“Политехнический словарь”, Москва, “Советская энциклопедия”, 1989, стр. 238).

“Два проводника, между которыми имеется электрическое поле, все силовые линии которого начинаются на одном проводнике и заканчиваются на другом, называют конденсатором, а сами проводники – обкладками конденсатора. В простом конденсаторе заряды на обкладках равны по величине, но противоположны по знаку.

Электроемкость конденсатора равна отношению заряда на одной из обкладок к разности потенциалов между ними, т. е.

C = Q.

Единица электрической емкости – фарад (Ф). 1 фарад – емкость такого конденсатора, у которого при наличии заряда в 1 Кл (на одной из обкладок) разность потенциалов между обкладками равна 1 В. ” (Кошкин Н. И., Ширкевич М. Г. “Справочник по элементарной физике”, Москва, “Наука”, главная редакция физико-математической литературы, 1982, стр.

98).

Как следует из материалов заявки, предполагается запасать (накапливать) электромагнитную энергию с помощью устройства, содержащего проводник, выполненный в виде “пирамидальной структуры”, “открытой с противоположных сторон”. По мнению заявителя, “через отверстия в пирамиду могут проникать колебания и превращаться в энергию… энергия может отражаться, а затем поглощаться, благодаря чему повышается коэффициент полезного действия. ” При этом, проводник “… выступает для полученной энергии в качестве аккумулирующей среды.

Энергия… в условиях замкнутого контура может аккумулироваться в виде циркулирующего кольцевого тока… Энергия может также аккумулироваться за счет того, что проводник благодаря своей емкости действует как конденсатор и таким образом удерживает положительные заряды… с наружной стороны, а отрицательные – с внутренней стороны.

Энергия может быть использована благодаря тому, что потребитель подключается в двух точках, т. е., например, с внутренней и с внешней сторон. ” Таким образом, по мнению заявителя, проводник, выполненный в виде открытой с противоположных сторон пирамиды, служит одновременно и для улавливания электромагнитных волн (выполняет функцию антенны) и для накопления электрической энергии (выполняет функцию конденсатора или аккумулятора).

Из уровня техники известно использование двух видов устройств для запасания, накопления и отдачи энергии – аккумуляторы и конденсаторы.

Однако, использование выполненного в виде замкнутого контура проводника (как в заявленном изобретении) в качестве аккумулятора невозможно (в заявленном решении не будет происходить превращение электрической энергии в химическую в связи с отсутствием двух электродов, погруженных в раствор электролита).

Также невозможно использование выполненного в виде замкнутого контура проводника (как в заявленном решении) в качестве конденсатора (отсутствуют две обкладки, разделенные слоем диэлектрика). Один проводник, выполненный в виде замкнутого контура не имеет какой-либо емкости, и, следовательно, не может накапливать заряды, т. е. выполнять функцию конденсатора.

При этом, заявителем не приведены сведения об известных рецензированных источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы представлены сведения о возможности использования выполненного в виде замкнутого контура проводника как устройства для запасания, накопления и отдачи энергии, а, следовательно, подтверждением истинности теоретических предпосылок могут явиться только экспериментальные данные (см. подпункт 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ). Результаты экспериментов должны носить устойчивый характер и быть неоднократно повторены разными экспериментаторами.

Однако, в материалах заявки такие экспериментальные данные не представлены.

Таким образом, материалы заявки не подтверждают возможность реализации назначения заявленного изобретения, как “устройства для запасания, накопления и отдачи различных форм электромагнитной энергии”.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, касающихся оценки соответствия заявленных изобретений по пунктам 4, 5 предложенной формулы условию патентоспособности “промышленная применимость”, показал следующее.

В качестве назначения заявленного изобретения по пункту формулы в материалах заявки указано – применение устройства по любому из п. п. 1-3 в системе выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания.

В качестве назначения заявленного изобретения по пункту формулы в материалах заявки указано – применение устройства по любому из п. п. 1-3 для увеличения мощности двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку совокупность признаков независимых пунктов 4, включает в себя всю совокупность признаков независимого пункта 1, в отношении которого сделан вывод о несоответствии условию патентоспособности “промышленная применимость”, изобретения по пунктам 4, 5 также не соответствуют условию патентоспособности “промышленная применимость”.

Что касается довода заявителя о том, что “… формула изобретения, представленная заявителем с ответом от 15.12.2011 г. не была рассмотрена экспертизой, поскольку измененная формула содержит всего пять пунктов, из них независимые п.1, п.4, п.5. ”, то следует отметить, что в решении Роспатента об отказе в выдаче патента (стр. 1) указано, что: “Изобретение рассмотрено в объеме совокупности признаков скорректированной формулы изобретения, поступившей с дополнительными материалами от 15.12.2011, с учетом описания и чертежей”. Указание на наличие в упомянутой формуле независимых п. п.7, 8 является технической ошибкой.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленную группу изобретений в том виде, как она представлена в предложенной формуле, соответствующей условию патентоспособности “промышленная применимость”.

В соответствии с изложенным, коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности отказать в удовлетворении возражения, поступившего 13.07.2012, решение Роспатента от 16.01.2012 оставить в силе.

Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.