Наши контакты

телефон: (495) 229-67-08

Напишите нам

Ваше имя:*

Ваш телефон:

Ваш e-mail:*

Ваше сообщение:*

 

 

 

 

 

Административное решение КОМИССИИ по Делу Юлия Л. против Private Fundacion Whois/Артем Metlev

АРБИТРАЖ
Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС)

Административное решение
КОМИССИИ
по Делу Юлия Л. против Private Fundacion Whois/Артем Metlev

1. Стороны

Заявителем является Юлия Л. Южная Дакота, Соединенные Штаты Америки, ее интересы представляет Берлин Евгений, Москва, Россия.

Ответчики Fundacion Private Whois/Артем Metlev Москвa, Россия (далее совместно именуемые в дальнейшем «Ответчик»).

2. Доменное имя и Регистратор

Спорное Доменное имя «molitvoslov.com» зарегистрировано Internet.bs Corp. («Регистратор»).

3. История процесса

Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству («Центр») 25 мая 2013 года. 27 мая 2013 года, Центр направил по электронной почте Регистратору просьбу о проверке в связи со спорным Доменным именем. 28 мая 2013 года, Регистратор передал по электронной почте в Центр результаты своей проверки и раскрыл информацию об имени владельца спорного Доменного имени, которое отличалось от имени Ответчика в жалобе. Заявитель направил поправки к жалобе 6 июня 2013 года.

Центром было установлено, что жалоба вместе с поправками к жалобе удовлетворяют формальным требованиям Единых правил рассмотрения споров о доменных именах («Политика» или «UDRP»), Принципов единых правил рассмотрения споров о доменных именах («Правила»), и Дополнительных Правил ВОИС по рассмотрению споров о доменных именах («Дополнительные правила»).

В соответствии с Правилами, пунктами 2 (а) и 4 (а), Центр официально уведомил Ответчика о жалобе с поправками к жалобе, а производство было начато 7 июня 2013 года. В соответствии с правилами пункта 5 (а), срок для ответа был установлен до 27 июня 2013 года. С 9 июня по 16 июня 2013 года, Ответчик отправил сообщения по электронной почте в Центр. Официальный ответ был подан в Центр 20 июня 2013 года, а 22 июня 2013 года Ответчик направил разъяснения по электронной почте в Центр.

25 июня 2013 года третья сторона г-н Данилов направил электронное письмо в Центр о том, что он «человек, который зарегистрировал Доменное имя molitvoslov.com в 2005 году от имени [Заявителя]». Ответчик ответил 27 июня 2013 года.

1 июля 2013 года Заявитель направил письмо по электронной почте в Центр, Ответчик ответил в тот же день. 5 июля 2013 года Заявитель направил три сообщения по электронной почте в Центр, на которые Ответчик ответил в тот же день.

5 июля 2013 года Центр назначил Alfred Meijboom в качестве единственного Члена комиссии для рассмотрения данного дела. Член комиссии подал заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, в соответствии с требованиями Центра для обеспечения соблюдения правил пункта 7.

4. Обстоятельства дела

Заявитель была владельцем спорного Доменного имени «molitvoslov.com» (в дальнейшем «Доменное имя») до 26 ноября 2012 года.

На момент, когда жалоба была подана, 25 мая 2013 года, владельцем по регистрации Доменного имени являлся Ответчик.

5. Позиции сторон.

А. Истец (Заявитель)

Заявитель утверждает, что:

  • 30 марта 2005 года Доменное имя было зарегистрировано господином Даниловым от имени Заявителя. Доменное имя было передано Заявителю 8 февраля 2008 года.

  • Заявитель имеет незарегистрированный товарный знак «molitvoslov.com».

Об этом свидетельствует:

  • Продолжительность использования (восемь лет);

  • Своеобразие слова «molitvoslov» и тот факт, что оно не является описанием деятельности Заявителя. Заявитель использовала сайт, связанный с Доменным именем для религиозного образования, предоставления информации, публикации фотографий, сделанных Заявителем, а так же ее собственных кулинарных рецептов, флэш-книги и т. д.

  • С октября 2009 года по ноябрь 2012 года количество уникальных посетителей составило 4 175 109. В Ноябре 2012 Веб-сайт посетили 246 595 уникальных пользователей.

  • Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного имени. Заявитель не предоставлял Ответчику разрешения на использование обозначения «molitvoslov.com». Ответчик незаконно присвоил Доменное имя в ноябре 2012 года. С тех пор он использует содержание и дизайн сайта, созданные Заявителем. Он не ведет деятельности на Веб-сайте, за исключением дополнительного размещения коммерческой рекламы, которая приносит ему финансовую выгоду.

Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Недобросовестность установлена следующими фактами:

  • Ответчик знал или должен был знать, что Доменное имя использовалось Заявителем в течение многих лет в связи с активностью Веб-сайта.

  • Ответчик получил право собственности на сайт незаконным путем.

  • Ответчик препятствует законной деятельности Заявителя, лишая ее доступа к Доменному имени и Веб-сайту, созданному Заявителем.

  • Ответчик незаконно использует дизайн и содержимое созданное Заявителем с целью получения незаконных доходов от Веб-сайта.

B. Ответчик

Ответчик оспаривает, что Заявитель имеет незарегистрированное право на использование слова «MOLITVOSLOV». Он утверждает, что «MOLITVOSLOV» является транслитерацией на английский язык русского слова, которое по-английски означает «книга молитв». Что это общеупотребительное и часто используемое слово. Данное слово не выполняет функции идентификации и индивидуализации потому, что оно является описанием деятельности Заявителя. Также Ответчик утверждает, что в результате этого обозначение «MOLITVOSLOV» не может являться товарным знаком. Наконец, Ответчик оспаривает, что Заявитель использовала Доменное имя восемь лет, потому что она приобрела Доменное имя не ранее 2008 года.

Ответчик утверждает, что для того, чтобы использовать слово «MOLITVOSLOV» в Доменном имени ему не нужно было получать разрешение от Заявителя, так как это слово является универсальным и широко используется, и Заявитель не имеет прав на него. Ответчик предоставил копию текущего состояния сайта, связанного с Доменным именем, которая не идентична и не похожа на сайт Заявителя. Ответчик утверждает, что «ни при каких обстоятельствах вопросы дизайна не являются предметом судебного разбирательства в соответствии с процедурой UDRP». По словам Ответчика, он предоставляет информацию религиозного характера и осуществлял эту деятельность до получения жалобы. Ответчик утверждает, что он делает это законно и справедливо, а так же не осуществляет коммерческого использования Доменного имени и не намерен извлекать коммерческую выгоду.

Ответчик отрицает, что он незаконно присвоил Доменное имя в ноябре 2012 года. Он утверждает, что он приобрел Доменное имя у другого человека 29 января 2013 года. Ответчик отрицает, что Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Он признает, что он использует баннеры на веб-сайте, но он заявляет, что нет никаких доказательств недобросовестности. Он не имеет намерения продавать Доменное имя, не является конкурентом Заявителя и не препятствует деятельности Заявителя поскольку считает, что Заявитель не имеет отношения к Доменному имени. Ответчик утверждает, что он не регистрировал Доменное имя с целью привлечь пользователей для получения коммерческой выгоды, путем создания сайта, сходного со товарным знаком Заявителя.

Ответчик просит Центр отклонить просьбу Заявителя о возвращении ей Доменного имени.

6. Обсуждение и выводы

Информация об Ответчике

По данным сервиса whois в то время, когда была подана жалоба, а также на дату, когда было принято данное решение, зарегистрированным владельцем Доменного имени являлся Fundacion Private Whois. После того, как жалоба была подана, Артем Metlev вышел на связь, заявив, что он является владельцем Доменного имени. Впоследствии Артем Metlev подал отзыв. Таким образом, Член Комиссии рассматривает Fundacion Private Whois и Артем Metlev в качестве ответчиков в этом случае. Член комиссии будет обозначать ответчиков общим наименованием «Ответчик».

Доводы сторон

В ранее рассмотренных случаях UDRP было решено, что Комиссия, в виде исключения, может принять дополнительные документы в соответствии с пунктом 10 (а) Правил, которые обеспечивают Комиссии широкие полномочия по проведению административного производства в порядке, который она сочтет необходимыми в соответствии с Политикой и Правилами. Необходимо ли дополнительное предоставление документов будет зависеть от решения Комиссии, имеет ли их содержание серьезное значение для вынесения справедливого решения о фактических обстоятельствах, и могли ли они быть представлены ранее (см. в частности, NB Trademarks v. Domain Privacy LTD and Abadaba S.A., WIPO Case № D2008-1984).

25 июня 2013 года третья сторона, г-н Данилов, направил электронное письмо в Центр в связи с данным делом. Кроме того, с 1 июля 2013 года Заявитель направила дополнительное письмо, на которое Ответчик ответил в тот же день. 5 июля 2013 года Заявитель отправила в Центр еще два письма, на которые Ответчик ответил в тот же день. Так как большая часть дополнительно представленных Заявителем документов является попыткой обосновать точку зрения, высказанную ей в жалобе, а так же письма г-на Данилова, и Ответчика, Комиссия не учитывает их в процессе принятия решения по основаниям, перечисленным в пункте 4 (а) Политики.

Анализ жалоб

Для того чтобы добиться удовлетворения своих требований, Заявитель должен доказать, что все элементы, перечисленные в пункте 4 (а) Правил имели место:

(I) Доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который Заявитель имеет право; и

(II) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного имени; и

(III) Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

А. Идентично или сходно

Ответчик утверждает, что Заявитель не представила достаточных доказательств того, что она имеет незарегистрированное или основанное в рамках закона право на товарный знак «molitvoslov.com». Иначе говоря, он утверждает, что слово «molitvoslov» означает «книга молитв» и является описанием деятельности Заявителя, и в результате не может приобрести самобытное и/или производное смысловое значение. Кроме того, Ответчик утверждает, что Заявитель не осуществляет коммерческой деятельности и не использовала Доменное имя с 2005 года, т. к. она стала его владельцем только в 2008 году.

Если начать с последнего аргумента, то для Комиссии нет никакой разницы, использовалось ли Доменное имя с 2005 или с 2008 года. Ответчик не отрицает, что Заявитель активно использовала Доменное имя с 2008 года и, что с Октября 2009 года по Ноябрь 2012 года количество уникальных посетителей составило 4 175 109, а так же, что и в Ноябре 2012 года сайт посетило 246 595 уникальных посетителей. Комиссия не согласна с Ответчиком, что «molitvoslov» (Книга молитв), является простым описанием деятельности Заявителя, так как со стороны Заявителя имело место распространение религиозной информации и осуществление образовательной деятельности. Поскольку Заявитель лично принимала участие в этой деятельности, например, ее фотографии и кулинарные рецепты размещались на Веб-сайте, Комиссия считает, что, по крайней мере, значительная часть большого количества посетителей сайта соотносила и ассоциировала имя «molitvoslov.com» с информационными услугами, предоставляемыми Заявителем. Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что обозначение molitvoslov.com приобрело самобытность и производное значение (например, Британский совет против. Г-на Ли Чун Йен, ВОИС по делу № D2001-0997).

По всем этим причинам Комиссия считает, с высокой вероятностью, что Заявитель имеет незарегистрированное право на обозначение «molitvoslov.com» (см. Dreamstar SL v. Брэд Кларксон, ВОИС дело № D2007-1943).

Первое условие пункта 4 (а) Правил было соблюдено.

B. Права или законные интересы

Ответчик утверждает, что он действует законно и справедливо, осуществляет некоммерческое использования Доменного имени, и не имеет намерения извлечь коммерческую выгоду. Комиссия не согласна с этим и считает, что Заявитель доказала, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного имени.

После приобретения Доменного имени Ответчик использовал содержание и дизайн сайта Заявителя, добавляя к ним свои рекламные объявления. Только после того, как была подана жалоба, Ответчик создал свой собственный дизайн сайта, который отличался от сайта Заявителя. Ответчик не смог предоставить Комиссии разумное объяснение этим действиям, лишь заявив, что «ни при каких обстоятельствах вопросы дизайна не являются предметом судебного разбирательства в соответствии с процедурой UDRP». Если, действительно, эти вопросы не являются предметом разбирательства, это не означает, что Комиссия не может принять во внимание использование Доменного имени Ответчиком при оценке фактических обстоятельств дела. Использование дизайна Заявителя Ответчиком до подачи жалобы очевидно указывает на отсутствие законных интересов или прав у Ответчика.

Поэтому второе условие пункта 4 (а) Правил было соблюдено.

C. Регистрация и недобросовестное использование

Комиссия не может установить, имел ли Ответчик какое-либо отношение к незаконному захвату Доменного имени. Тем не менее, Комиссия убеждена в том, что Ответчик знал о деятельности Заявителя, осуществляемой с использованием обозначения «molitvoslov.com», когда он перезарегистрировал это Доменное имя на себя, так как он скопировал сайт Заявителя. Впоследствии, Ответчик начал использовать Доменное имя для своей финансовой выгоды, путем размещения рекламных баннеров на Веб-сайте, который он скопировал у Заявителя. Это приводит Комиссию к выводу, что Ответчик зарегистрировал и использовал Доменное имя «с целью привлечь пользователей Интернета для получения коммерческой выгоды с помощью сайта, имеющего элементы сходные до степени смешения с товарным знаком Заявителя».

Соответственно, Комиссия считает, что Ответчик зарегистрировал и использовал Доменное имя недобросовестно.

7. Решение

По указанным выше причинам, в соответствии с пунктами 4 (I) по Политики и 15 Правил, Комиссия решила: Доменное имя «molitvoslov.com» должно быть передано Заявителю.

Alfred Meijboom
Единоличный член Комиссии
Дата: 23 июля 2014

 


Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.