Нам снова удалось отбить домен у хакеров в Арбитраже Всемирной организации по интеллектуальной собственности

1. Стороны

Заявитель – Ильнар Ахметханов, Казань, Российская Федерация, представленный Евгением Берлиным, Российская Федерация.

Ответчик – Администратор домена, Корпоративный WhoisPrivacy Нассау, Нью-Провиденс, Багамские Острова.

2. Доменное имя и Регистрант

Спорное доменное имя <psycabi> Корпорацией InternetDomainServiceBS (далее - “Регистратор”).

3. История процесса по настоящему делу

Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (далее -  “Центр”) 27 декабря 2016 года. 27 декабря 2016 года Центр передал по электронной почте Регистратору запрос для проверки Регистранта в связи со спорным доменным именем. 27 декабря 2016 года Регистратор передал по электронной почте Центру ответ на его запрос, подтверждающий, что Ответчик указан как Регистрант, и предоставил контактную информацию.

В ответ на уведомление Центра о том, что Жалоба имела недостатки, Заявитель подал измененную Жалобу 5 января 2017 года.

Центр подтвердил, что Жалоба вместе с измененной Жалобой (упоминаемые далее вместе как “Жалоба”) удовлетворяют формальным требованиям Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (ЕПУС, UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy), далее упоминаемой как “Политика” или “UDRP”, правилам Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (ЕПУС, UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy), далее упоминаемым как “Правила”, и Дополнительным правилам ВОИС Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (WIPOSupplementalRulesforUniformDomainNameDisputeResolutionPolicy), далее упоминаемым как “Дополнительные правила”.

В соответствии с Правилами (параграфы 2 и 4), Центр официально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 9 января 2017 года. В соответствии с правилами (параграф 5), срок для ответа был установлен 29 января 2017 года. К указанному сроку ответ представлен не был, после чего 1 февраля 2017 года Центр уведомил Ответчика о невыполнении им своих обязательств. В тот же день, 1 февраля 2017 года, Центр получил по электронной почте два письма от третьей стороны. 7 февраля 2017 года Центр направил третьей стороне запрос с требованием идентифицировать себя, свою связь со спорным именем домена и/или уточнение ее связи с Ответчиком. Ответ получен не был.

23 февраля 2017 года Центр назначил Ладислава Якла единоличным членом Административной комиссии Центра Арбитража и Посредничества ВОИС (упоминаемой далее как “Комиссия“) по этому вопросу. Комиссия считает, что это решение было должным образом оформлено. Комиссии представлено  Заявление Ладислава Якла о принятии его в члены Комиссии и Декларация беспристрастности и независимости в соответствии с требованиями Центра для обеспечения соблюдения Правил (параграф 7). 4 марта 2017 года Заявитель подал Дополнение к Жалобе.

16 марта 2017 года по запросу Комиссии Центр издал Процедурное распоряжение №1 для сторон. На основании Процедурного распоряжения от Заявителя было потребовано:  (i) предоставить доказательства наличия оснований для защиты прав Заявителя на товарный знак, на которых основывается Заявитель; и  (ii) предоставить доказательства того, что Заявитель был предыдущим Регистрантом спорного доменного имени.

Заявитель представил ответ на Процедурное распоряжение № 1 22 марта 2017 года. Ответчик на Процедурное распоряжение №1 ответа не представил.

4. Обстоятельства дела

Спорное имя домена &ltpsycabi.net&gt было первоначально зарегистрировано Заявителем 4 сентября 2012 года. В соответствии с доказательствами, представленными в Жалобе, спорное доменное имя использовалось в период с 4 сентября 2012 года по 23 декабря 2016 года для разработки популярного веб-сайта с более чем 13 миллионами пользователей, который включал в себя статьи о психологии. Однако Заявитель не имеет зарегистрированных товарных знаков, совпадающих со спорным именем домена или подобных ему.

17 ноября 2016 года Заявитель получил по электронной почте сообщение, в котором говорится, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) наложила на него штраф (Приложения 4 и 5 к Жалобе). Заявитель перешел по ссылке, указанной в письме, и ввел свой логин и пароль его абонентского ящика.

27 ноября 2016 года Заявитель обнаружил, что у него больше нет доступа к сайту, и в службе WhoIs содержалась контактная информация другого лица в качестве контакта администратора спорного доменного имени.

В соответствии с доказательствами, представленными в Жалобе, сайт, находящийся по адресу спорного доменного имени, после того, как оно попало под контроль Ответчика, остался  практически идентичен тому сайту, который был под контролем Заявителя.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Хотя Заявитель не зарегистрировал товарный знак, совпадающий со спорным доменным именем или подобный ему, он утверждает, что в соответствии с предыдущими решениями UDRP он имеет права на незарегистрированный товарный знак в спорном имени домена. Заявитель ссылается на WorldcomExchange, Inc против Wei.com, Inc.,WIPO Дело № D2004-0955; JamesGoodo/aPornreports.com против MarkAnderson, WIPO Дело № D2004‑0391; и JuliaLack против FundacionPrivateWhois,DomenAdministrator/ ArtemMetlev; WIPO Дело № D 2013-0935, в соответствии с которыми использование незарегистрированной марки в качестве имени домена также признано достаточным для соответствия требованиям параграфа 4(a)(i) Политики. Заявитель доказывает свои права  на обозначение   “psycabi” или “psycabi.net”, указывая на предшествующее использование им спорного имени домена в течение более, чем  4-х лет перед тем как оно стало контролироваться Ответчиком. В соответствии с данными сайта “www.web.archive.org”, сразу же после регистрации спорного доменного имени на нем был размещен контент по теме психологии, и пользователи начали посещать его (Приложение 6 к Жалобе). Кроме того, Заявитель утверждает, что его право на спорное доменное имя подтверждается тем фактом, что сайт по адресу спорного доменного имени посетили 13 миллионов пользователей с даты его регистрации и до момента, когда он оказался под контролем Ответчика. Это подтверждают данные счетчика GoogleAnalytics (Приложение 7 к Жалобе). Домен верхнего уровня (.net” является техническим обозначением и именно в этом смысле понимается пользователями Интернета. Принимая во внимание то, что “psycabi” является придуманным термином, спорное имя домена не имеет описательного характера в отношении услуг, оказываемых Заявителем.

Что касается прав или законных интересов, то в отношении спорного доменного имени Заявитель утверждает, что он использовал  его в течение четырех лет и привлек на сайт более 13 миллионов посетителей с даты его регистрации и до момента, когда он стал контролироваться Ответчиком. Отсутствуют данные, подтверждающие, что Ответчик занимается аналогичной деятельностью. По мнению Заявителя, Ответчик полностью скопировал контент Заявителя, что подтверждается информацией, имеющейся на сайте “www.web.archive.org” от 6 октября 2016 года (Приложение 10 к Жалобе), и состоянием веб-сайта по адресу спорного доменного имени на момент подачи Жалобы. Ответчик не внес каких-либо существенных дополнений или исправлений в контент веб-сайта по адресу спорного доменного имени, по сравнению с тем, когда он находился под контролем Заявителя. Ответчик только разместил рекламные блоки сверху и справа на страницах, которых не было на сайте в то время, когда спорный домен принадлежал Заявителю (Приложения 11 и 12 к Жалобе). Это означает, что Ответчик использует спорное доменное имя и контент, принадлежащий Заявителю, для незаконного получения прибыли без каких-либо усилий и инвестиций в развитие сайта. В настоящее время невозможно зарегистрироваться на сайте (Приложение 13 к Жалобе), не работают ни сервис ответов на вопросы посетителей, ни другие сервисы. Это означает, что Ответчику удалось только скопировать html-код сайта по адресу спорного доменного имени, но ему не удалось получить доступ к серверу, что сделало бы возможным выполнение его функций. Поэтому Ответчик не содержит сайт в рабочем состоянии и не имеет законного интереса в его использовании. Чтобы предотвратить изменение контента сайта Ответчиком после подачи Жалобы, Заявитель обратился к нотариусу города Москвы с тем, чтобы зафиксировать контент сайта, что подтверждено протоколом осмотра от 12 декабря 2016 года (Приложение 14 к Жалобе). Перевод протокола сделан Заявителем (Приложение 15 к Жалобе).

Кроме того, Заявитель утверждает, что спорное доменное имя также используется недобросовестно, поскольку Ответчик ранее не занимался деятельностью, аналогичной деятельности Заявителя, и не использовал для упомянутых целей обозначения, идентичные или похожие на спорное доменное имя “psycabi.net”. Ответчик полностью скопировал контент сайта Заявителя, не имея на это права или разрешения, предоставленного Заявителем. Заявитель дополнительно утверждает, что Ответчик не размещал на сайте или другом публичном ресурсе какую-либо информацию о том, что право на управление спорным именем домена перешло к нему, в результате чего пользователи считают, что веб-сайт по адресу спорного имени домена все еще принадлежит Заявителю. Следовательно, эти действия Ответчика вводят пользователей в заблуждение относительно владельца сайта. Более того, Ответчик не внес никаких изменений в содержимое сайта и не поддерживает работу доступных на нем служб. Ответчик разместил на сайте новые рекламные блоки с целью незаконного получения прибыли. Ответчик не имеет доказательств согласия Заявителя на передачу ему домена и содержащегося на нем контента. Ответчик не может подтвердить какие-либо отношения, существующие между ним и Заявителем, которые могли бы включать передачу любых прав на домен и контент Ответчику.

4 марта 2017 года Заявитель подал Дополнение к Жалобе с просьбой учесть, что, помимо всего прочего, недобросовестность Ответчика подтверждается тем, что Ответчик удалил весь контент с сайта “www.psycabi.net” после подачи Жалобы и поставил переадресацию его на сайт www.psychok.net, перенаправляя, таким образом, аудиторию сайта “www.psycabi.net” на новый сайт и вводя пользователей в заблуждение относительно сайта, на который они фактически переходят, а также его владельца. Факт действия механизма перенаправления подтвержден скриншотом “www.web.archive.org” по следующему адресу: “www.web.archive.org/web/20170228104217/http://psycabi.net”. Этот факт также свидетельствует об отсутствии заинтересованности Ответчика в использовании спорного имени домена “www.psycabi.net”, поскольку он на самом деле не использует его для осуществления каких-либо действий.

В ответе на Процедурное распоряжение №1 Заявитель предоставил доказательства в обоснование защиты прав Заявителя на товарный знак, на котором основана Жалоба, а также доказательства в обоснование того, что Заявитель был предыдущим Регистрантом спорного имени домена.

B. Ответчик

Ответчик не ответил на требования Заявителя как после подачи Жалобы, так и в ответ на Процедурное распоряжение №1.

6. Обсуждение и выводы

В соответствии с параграфом 4 Политики, Заявитель должен доказать, что каждый из трех следующих элементов выполнен:

(i) спорное доменное имя является идентичным или похожим на товарный знак или знак обслуживания, на который Заявитель имеет право; а также

(ii) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени и

(iii) спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Параграф 4 (a) Политики указывает, что бремя доказывания того, что все три элемента присутствуют, лежит на Заявителе.

A. Идентичный или сходный до степени смешения

Несмотря на то, что Заявитель не имеет зарегистрированных товарных знаков, идентичных спорному или сходных с ним, можно признать, что Заявитель имеет незарегистрированные права на товарный знак. По общему мнению, таких прав может быть достаточно для целей установления фактов в рамках параграфа 4 (a)(i) Политики (Skattedirectoratet против EivindNag, WIPO Дело № D 2000-1314; AmsecEnterprises, L.C. против SharonMcCall WIPO Дело № 2001-0083).

Комиссия считает, что Заявитель подтвердил свои права в “psycabi.net” на основании  использования им спорного имени домена более 4 лет, прежде чем оно попало под контроль Ответчика. Согласно данным, имеющимся на сайте “www.web.archive.org”, сразу же после регистрации спорного доменного имени на сайте был размещен некоторый контент  по теме психологии, и посетители стали к нему обращаться (Приложение 6 к Жалобе). Кроме того, Заявитель подтверждает, что он имеет незарегистрированные права на товарный знак “psycabi.net”, тем фактом, что сайт по адресу спорного имени домена, когда он находился под его контролем, посетили более 13 миллионов пользователей. Это подтверждают также данные счетчика GoogleAnalytics. Такая точка зрения подтверждается предыдущими решениями UDRP(WorldcomExchange, Inc. против Wei.com, Inc., WIPO Дело № 2004-0955; JamesGoodo/aPornreports.com против MarkAnderson, WIPO Дело № D2004‑0391; и JuliaLack против FundacionPrivateWhois,DomenAdministrator/ ArtemMetlev; WIPO Дело № D 2013-0935. Последовательная позиция, основанная на доказательствах, приводит Комиссию к выводу о том, что Заявитель имеет незарегистрированные права на знак обслуживания и доменное имя.

В результате Комиссия приходит к заключению, что было выполнено первое условие параграфа 4 (a) (i) Политики.

B. Права или законные интересы

Согласно параграфу 4 (a) (ii) Политики, Заявитель должен доказать, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Любые из следующих обстоятельств, как указано в параграфе 4 (c) Политики, в частности, но без ограничения, могут служить доказательством прав или законных интересов:

(i) перед тем, как Ответчик получил какое-либо извещение о споре, он использовал или сделал очевидные приготовления к использованию спорного доменного имени или обозначения, соответствующего спорному доменному имени, с целью добросовестного предложения товаров или услуг; или

(ii) Ответчик (частное лицо, предприятие или другая организация) широко известен под спорным доменным именем, даже если он не получил никаких прав на товарные знаки или знаки обслуживания; или

(iii) Ответчик законно использовал доменное имя в  некоммерческих целях, без цели получения  коммерческой выгоды или введения в заблуждение потребителей, или дискредитации товарного знака или знака обслуживания.

В свете представленных в Жалобе доказательств Комиссия находит, что до того, как Ответчик получил какое-либо извещение о споре, Заявитель использовал спорное имя домена в течение 4 лет и привлек на свой сайт более 13 миллионов посетителей. Ответчик полностью скопировал содержимое сайта Заявителя, что подтверждается данными, представленными на веб-сайте “www.web.archive.org” от 6 октября 2016 года (Приложение 10 к Жалобе), и состоянием сайта на момент подачи Жалобы. Простая регистрация доменного имени не дает владельцу прав или законных интересов в использовании доменного имени TerroniInc. против GioacchinoZerbo, WIPO Дело № D2008-0666; StAndrewsLinksLtd. против RefreshDesign, WIPO Дело № D2009-0601; Gibson, LLC против Jeanette Valencia, WIPO Дело № D2010‑0490).

Ответчик не воспользовался своим правом на ответ ни в этом разбирательстве, ни при подаче ответного заявления на жалобу, ни в ответ на Процедурное постановление №1. Таким образом, Ответчику не удалось опровергнуть убедительные доказательства, представленные Заявителем, или представить любые другие аргументы в поддержку своих прав или законных интересов.

Учитывая приведенные выше причины, Комиссия находит, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в использовании спорного доменного имени, и что требования параграфа 4 (a) (ii) Политики в связи с этим выполнены.

C. Доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно

Согласно параграфу 4 (a) (iii) Политики, Заявитель должен доказать, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Параграф 4 (b) Политики устанавливает определенные обстоятельства, которые, в частности, но без ограничения, должны толковаться как свидетельство того и другого:

(i) обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя в первую очередь для продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом регистрации имени домена Заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или конкуренту этого Заявителя, за материальное встречное вознаграждение сверх документально подтвержденных наличных расходов, напрямую связанных с доменным именем; или

(ii) Ответчик зарегистрировал спорное доменное имя для того, чтобы владелец товарного знака или знака обслуживания не использовал знак в соответствующем доменном имени, при условии, что Ответчик осознавал последствия такого поведения; или

(iii) Ответчик зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью помешать деятельности конкурента; или

(iv) посредством использования спорного доменного имени Ответчик  намеренно пытался привлечь пользователей Интернета на свой веб-сайт или в другое место в Интернете для извлечения коммерческой выгоды, создав возможность для пользователей ассоциировать  их со знаком Заявителя как поставщика, спонсора, партнера или с фактом одобрения им веб-сайта или продукта, или сервиса на этом веб-сайте или в  ином местоположении.

Ответчик полностью скопировал контент Заявителя, которому спорное доменное имя принадлежало ранее. По мнению Комиссии, очевидно, что Ответчик имел цель скопировать контент Заявителя, когда он зарегистрировал спорное доменное имя.

Заявитель представил не оспоренный Ответчиком аргумент, что спорное доменное имя используется недобросовестно, поскольку Ответчик ранее не занимался деятельностью, аналогичной деятельности Заявителя, и он не использовал для этих целей обозначения, идентичные или похожие на спорное доменное имя “psycabi.net”. Нет сомнения в том, что Ответчик зарегистрировал спорное доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иным образом передачи спорного имени домена, и что Ответчик зарегистрировал спорное имя домена в первую очередь с целью подрыва деятельности конкурента, а именно Заявителя. Подобным образом перенаправление аудитории сайта “www.psycabi.net” на новый сайт и введение пользователей в заблуждение относительно сайта, на который они фактически попадают, также свидетельствует об отсутствии законного интереса Ответчика в использовании спорного имени домена, так как Ответчик, на самом деле, не использует его для совершения  каких-либо законных действий.

Таким образом, доказательства указывают на то, что Ответчик сохранил контент, ранее загруженный Заявителем по адресу спорного доменного имени, с добавлением рекламных блоков. Комиссия заключает, что Заявитель обосновал требования согласно параграфу 4 (b) (iv) Политики, и что спорное имя домена Ответчиком было зарегистрировано и используется недобросовестно.

По упомянутым выше причинам Комиссия находит, что спорное имя домена было зарегистрировано и используется недобросовестно. С учетом рассмотрения всех фактов и доказательств, Комиссия находит, что требования параграфа 4 (a) (iii) Политики также выполнены в этом случае.

 7. Решение

По упомянутым выше причинам, в соответствии с параграфами 4 (i) Политики и 15 Правил, Комиссия решила, что спорное имя домена “psycabi.net” должно быть передано Заявителю.

Ладислав Якл

Единоличный член Административной комиссии

Центра Арбитража и Посредничества ВОИС

Дата: 7 апреля 2017 года

Текст решения на английском языке http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2016-2627

Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.