Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7463-10 по делу N А40-101150/09-15-280

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Малюшина А.А. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Путилин Г.И. по дов. N 5 от 20.10.2009 г.,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" на решение от 19 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., и постановление от 12 мая 2010 года N 09АП-7829/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б. по иску ООО "Персона Групп" об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании 1 000 000 рублей компенсации к ООО "Салон красоты "Персона-Стиль", установил:

ООО "Персона Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" с иском об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Персона", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ПЕРСОНА" по свидетельству N 149510, в наружной рекламе (на рекламной конструкции (вывеске), в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, при оказании косметических, парикмахерских услуг, услуг по маникюру, макияжу, массажу, удалив указанное обозначение с материалов и материальных носителей, а также о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 330, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ПЕРСОНА" по свидетельству N 149510 с приоритетом от 04.12.1995 г., зарегистрированный 15.01.1997 г. в отношении товаров и услуг 37, 41 и 42 классов МКТУ, а ответчик незаконно использует в отношении аналогичных услуг обозначение "Персона-Стиль", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года по делу N А40-101150/09-15-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года N 09АП-7829/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" прекратить использование обозначения "Персона", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ПЕРСОНА" по свидетельству N 149510 в наружной рекламе (на рекламной конструкции (вывеске)), в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, при оказании косметических, парикмахерских услуг, услуг по маникюру, макияжу, массажу, удалив указанное обозначение с материалов и материальных носителей и взыскал с ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" в пользу ООО "Персона Групп" компенсации в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" использует обозначение "Персона", сходное до степени смешения с товарным знаком "ПЕРСОНА", обладателем которого является истец по свидетельству N 149510 с приоритетом от 04.12.1995 г., зарегистрированным 15.01.1997 г., в отсутствие законного на такое использование согласия ООО "Персона Групп".

При этом суд обеих инстанций указал на то, что возникшее после даты подачи заявки на регистрацию товарного знака N 149510 ответчика право на фирменное наименование не может иметь преимущества по отношению к ранее возникшим исключительным правам истца на товарный знак по свидетельству N 149510.

В кассационной жалобе ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-7829/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 1229, 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ и сделали ошибочный вывод о том, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, размер взысканной компенсации является завышенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Персона Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Кроме того в ч. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, используя обозначение "Персона-Стиль" для оказания парикмахерских услуг, нарушает исключительные права истца как обладателя исключительных прав на товарный знак "Персона", зарегистрированный по свидетельству N 149510 с приоритетом 04.12.1995 г. в том числе в отношении оказания парикмахерских услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормами АПК РФ суды при рассмотрении настоящего дела установили, что используемое ответчиком обозначение "Персона-Стиль" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Персона", зарегистрированным за истцом.

При сравнении товарного знака истца и применяемого ответчиком обозначения суды пришли к выводу о том, что товарный знак истца и обозначение, применяемое ответчиком, имеют сходные до степени смешения по фонетическому и семантическому признаки.

При этом суды правильно исходили из того, что в обозначении, используемом ответчиком, слово "Персона" несет самостоятельное значение и является определяющим элементом, поэтому наличие в обозначении ответчика добавленного через дефис слова "стиль" не устраняет угрозу смешения используемых истцом и ответчиком обозначений.

В этой связи довод кассационной жалобы о недоказанности того, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение являются сходными до степени смешения, отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что правовым основанием использования ответчиком обозначения "Персона-стиль" является принадлежность ответчику одноименного фирменного наименования, уже был предметом проверки судов обеих инстанций и правильно отклонен ими с указанием на то, что ООО "Персона-стиль" зарегистрировано в 2003 г., в то время как приоритет товарного знака "Персона" по свидетельству N 149510 возник значительно раньше - 1995 г.

Передача исключительных прав на товарный знак N 149510 истцу в соответствии с договором об уступке товарного знака от 23.07.2007 г., исходя из ст. 1488 ГК РФ, не влияет на действие исключительного права на товарный знак, возникновение которого определяется датой приоритета товарного знака.

Довод кассационной жалобы о том, что судами был завышен размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, также отклоняется, учитывая, что при определении окончательного размера компенсации суды исходили из оценки характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, наличия вероятных убытков у правообладателя и, снизив размер компенсации в десять раз, учли принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года N 09АП-7829/2010-ГК по делу N А40-101150/09-15-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.

• < Назад
• Вперёд >